Настоящие руководители спецслужб

Настоящие руководители спецслужб.

До этого времени я писал, что «спецслужбы сделали то», «спецслужбы сделали это». Но кто конечно эти «спецслужбы»? В их составе тыщи, а время от времени и сотки тыщ человек, которые в массе собственной ничего не определяют, а прогуливаются на службу с чрезвычайно умеренными целями - побольше средств получить и выслужить огромную пенсию. Ясно, что если эти люди и делают собственной стране гадость, то это гадость паразитирования на обществе, не наиболее того. Тогда кто все описывает, кто задумывает преступления против собственной страны? Официальные главы спецслужб?
Быть может, и так, но с сиим нужно разобраться.
Дело в том, что у населения мира существует (либо было) два взора на управляющих. Один можно именовать, например, монархическим либо тоталитарным, а иной демократическим либо парламентским.
При монархическом взоре на управляющего, от него требуется, чтоб он все знал сам и во всем сам разбирался. Примером в таком подходе к руководителю служит либо должен служить сам монарх, ведь его с юношества учат всему, что необходимо для управления государством, следовательно, лучше его разбираться в деле управления никто в принципе не может. И люд таковых государств не усвоит, как можно во главе организации поставить дурака, каким бы приятным он ни был: такому народу обычно, что конечно управляющий должен лучше всех знать, что делать.
Наша родина и Западная Европа в этом плане постоянно резко различались. И у нас, и у их управляющих чрезвычайно нередко избирали, но делалось это по-разному. Представим, британцам и русским необходимо выбрать управляющего бригады лесорубов. В Великобритании собираются лесорубы и поднятием руки избирают своим президентом того, за кого будет подано большая часть голосов. Это парламентаризм. А в Российской Федерации к самому опытнейшему лесорубу приходят несколько человек и дают ему стать артельщиком. Если тот соглашается, то о этом объявляют, после этого к этому артельщику в артель начинают стекаться те лесорубы, которые непременно признают его за старшего. А те, кому он не нравится, идут и отыскивают для себя другого артельщика. Принцип народовластия и там, и там действует, но он различен, утрируя, можно огласить, что на Западе за управляющего голосуют руками, а в Российской Федерации - ногами. В Российской Федерации выбирали для себя в руководящие лица самого лучшего и справедливого специалиста-руководителя - того, с кем можно было как можно больше заработать, а на Западе - того, кто больше всех и убедительнее всех для тебя пообещает.
Потому люд с тоталитарным, монархическим прошедшим, с осознанием необходимости соборного, другими словами стопроцентного голосования, в собственных взорах и требованиях к руководителям резко различается от народов, где назначение управляющих осуществляется методом выборов большинством голосов и на маленький срок - от тех народов, которые отлично соображают, что методом выборов получить компетентного управляющего технически нереально.
Думаю, что если б на президентских выборах в США голосовал люд Российской Федерации с образом мыслей 1900-1953 гг., то за Буша не было бы подано и 0,1% голосов, так как по тогдашнему русскому виду мыслей это просто неестественно - как можно во главу всей страны ставить дурака, да к тому же собственной народной волей?! А вот америкосы проголосовали за Буша, как говорят психологи, конечно поэтому, что он дурак - поэтому, что он таковой, как они, т. е. «приятный малый». И по сути это не признак какого-то врожденного дебилизма американцев: если желаете, это итог векового опыта парламентаризма, америкосы пусть не соображают, но здравым смыслом ощущают, что те, кого они выбирают, реально управлять не будут, так как не обучены не могут этого делать. Почему нет и смысла предъявлять к ним подобные требования, и америкосы голосуют за схожих для себя в надежде, что, придя к власти, эти люди как-то осуществят их, дураков, чаяния на воплощение предвыборных обещаний.
Возьмем таковой соответствующий момент. Уже чрезвычайно издавна (по последней мере, с прошедшего века) речи южноамериканским президентам пишут ассистенты, и это воспринимается американцами как само собой разумеющееся. Я помню, как меня несказанно удивило, когда в первом из размещенных в СССР южноамериканском политическом детективе «7 дней в мае» перед выступлением президента США (в данной книжке - положительного героя) корреспонденты спрашивают у его ассистента, кто написал президенту речь, и это персонажами книжки воспринимается как естественное дело. Но даже по тогдашнему (времена Брежнева) русскому складу ума это было неописуемо: как какая-то шестерка может написать речь главе страны?
Никто и никогда не писал речей Ленину, никто и никогда не писал речей Сталину. Писать начали малограмотному Хрущеву, но не какие-нибудь шестерки-бурлацкие, а такие же, как и Хрущев, секретари ЦК КПСС, ну и то Хрущев и эти тексты поначалу свирепо правил сам, а потом на трибуне плевал на текст и говорил то, что желал огласить, да так прочно говорил, что позже стенограмму таковых выступлений приходилось вновь переделывать для газет. Читать тексты, написанные иными, начали Брежнев и все после того него, но сам факт написания этих речей кем-то, а не лично генсеками, в СССР кропотливо прятался. Для официальных сплетников СССР - лекторов ЦК КПСС и общества «Знание» - была разработана схема ответа на вероятные вопросы по этому поводу из зала. Отвечали, что Леонид Ильич речи пишет сам, но так как он выступает от имени ЦК, то поначалу текст собственных речей должен согласовать с членами ЦК, а уж позже он не может уклониться от согласованного текста и обязан его читать. Таковая его, мол, тяжкая толика.
И дело тут не в коммунистах, а в точке зрения народа на этот вопрос. И русским царям, какие бы они ни были, речи никто не писал. Ленивый Николай II стал готовить конспекты собственных выступлений перед сановниками, и те это вытерпели, но когда правитель пригласил во дворец несколько сот депутатов Госдумы, то сами сановники его упросили, чтоб правитель конспект не писал, в шапку его не клал не подглядывал, а выучил бы наизусть все, что он желает огласить депутатам. Ведь в неприятном случае правитель не сможет доказать, что бумажка, с которой он читает, написана им. Но тогда какой он в очах народа будет самодержец, если кто-то за него составил речь, а он выступает лишь как чтец-декламатор?
Кстати о этом. У бюрократов есть свойство, вытекающее из их сущности: превращать свои деяния в игру, обряд, отлично им знакомый, но издавна потерявший всякий смысл. Вот скажем В. Путин читает в Думе свое Послание. А для чего? Ведь если Послание написано, то необходимо просто пораздавать его депутатам поэтому, что при чтении документа заложенные в нем мысли стают наиболее понятны, чем при их слушании. Путину не нужно было бы растрачивать время на поездку в Думу, он мог бы еще раз на лыжах покататься (либо что там еще должен делать президент Российской Федерации?). А если уж какому-то чрезвычайно неграмотному депутату нужно, чтоб Послание было непременно прочитано, то тогда читать его должен специалист. Скажем, собралась Дума, и спикер заявляет: «Послание президента Путина Госдуме и Российской Федерации. Слова Грефа и Чубайса. Исполняет народный артист Российской Федерации Миша Жванецкий». И вышел бы Жванецкий, и стал бы с выражением читать это Послание. И депутатам было бы смешнее, и Жванецкий позже бы мог читать это Послание во всех концертных залах при полном аншлаге. Но нет, это предложение не пройдет поэтому, что как по другому мы узнаем, что Путин президент, если он не сядет в торец стола, не вынет бумажку не прочитает: «Начинаем заседание кабинета министров»? Либо при встрече с главами остальных стран не вынет бумажку не прочитает: «Мы здесь с президентом Бушем…»
В историческом плане для Российской Федерации подобные «руководители» все еще в диковину, а вот для парламентских государств является традиционно-естественным то, что ни избранный глава страны, ни назначенные им министры государством не правят. Тогда кто управляет государством и министерствами? Аппарат. Другими словами кадровые, карьерные муниципальные государственные служащие высочайшего ранга, которые не избираются, а работают в собственных ведомствах довольно издавна. Правят замы министров, а министры с президентом позируют перед телекамерами. Это самое естественное для бюрократической системы управления положение: управляет всем аппарат, хотя отвечает за все перед публикой министр. Из этого вытекает ряд малопонятных публике моментов.
Так как аппарат еще опытнее назначенного к нему министром калифа на час, то он может вынудить и министра, и президента подписать все либо практически все, что аппарату необходимо, методом предоставления первым лицам определенной инфы для подходящего аппарату решения. Представим, необходимо назначить директора средней школы и есть умный, мужественный, время от времени выпивающий в дамских компаниях кандидат. Если аппарат желает, чтоб президент провозгласил этого кандидата директором школы, то он скажет президенту, что это умный и решительный преподаватель, способный устанавливать с людьми и неформальные дела. Если аппарат против, то скажет, что это много мнящий о для себя алкоголик с больной тягой к девченкам. И президент воспримет такое решение, какое нужно аппарату, безо всякого насилия над собой, мня себя настоящим президентом.
Повторю, в базе данного положения лежит естественная некомпетентность выбираемых «на время» управляющих, и парламентские страны, ради сохранения себя, даже стимулируют власть аппарата. И так было постоянно, даже когда в тех либо других странах избирались и умные, и компетентные люди. Вот, скажем, отпрыск Л.П. Берия, Серго Берия ведает, что его познакомили с записью разговора премьер-министра Англии Черчилля с заместителем министра иностранных дел данной страны Кадоганом. Данный разговор НКВД СССР подслушал в британском посольстве в Москве. Серго Берия пишет в собственной книжке «Мой отец Лаврентий Берия»:
«Я был потрясен. Не самим фактом записи, очевидно. О том, что иностранные посольства в Москве прослушиваются, я издавна знал. Поразило совсем другое: Кадоган крайними словами ругал… премьер-министра Англии. Я хорошо знал британский, но прочные выражения, которые допускал заместитель министра, очевидно выходили за рамки всех имеющихся учебников. Как выяснилось, Черчилль не имел права дискуссировать какие-то вещи без санкции кабинета и согласования с ним, Кадоганом».
Заметьте, это полностью не означает, что Черчилль должен был во всем подчиняться Кадогану, и даже в том вопросце, за который Кадоган его материл. Это наверное был вопрос смены политики в каком-то деле, и Черчилль мог ее поменять, но для этого он должен был, если Кадоган с сиим бы не согласился, эту смену согласовать со всеми министрами, и лишь после чего новенькая политика стала бы неотклонима и для Кадогана. А Черчилль вытерпел ругань Кадогана, так как тот был прав на самом деле: Черчилль не спец МИДа, не знает всего, что планировалось по этому ведомству до его избрания, а почему он не имел права обещать Сталину что-то, не посоветовавшись со спецом - с Кадоганом.
Заметьте, что и Кадоган для того, чтоб ругать Черчилля, который мог его снять с должности, был должен быть и патриотом Английской империи, как Черчилль, не сильно уступать премьеру в уме. Ругань дурака Черчилль не стал бы вытерпеть.
Времена мощных политиков и мощного аппарата канули в Лету. Где сейчас Черчилли, где сейчас Рузвельты и, значит, откуда взяться Кадоганам? Политики поменялись, измельчали, а принципы парламентаризма, при котором государством управляет аппарат (таковой же измельчавший, как политики), остался. И при данной собственной власти аппарат получил возможность решать свои дела, как он их осознает, вообщем без политиков. Для чего «профессионалу» необходимы советы дурака-политика, а тем паче его приказы? В особенности, если это аппарат спецслужбы, к делам которой из-за секретности не достаточно кто имеет доступ.
Депутат Госдумы Российской Федерации Г. В. Костин пишет:
«Недавно Геннадий Комков, со ссылкой на южноамериканские источники, сказал о том, что нынешний владелец Белоснежного дома Буш-младший имеет самый маленький за всю историю США интеллект - 91 балл (чтоб водить автобус в Нью-Йорке необходимо иметь не ниже 95 баллов. - Ю.М.).
В протяжении 12 лет на Воронежском механическом заводе все принимаемые на работу и назначаемые на должность инженерно-технические работники проходили тестирование способами инженерной психологии по этим же методикам, которые приняты и в США. Все руководители завода, главные спецы и резерв на замещение их должностей (около 30 человек) имели уровень интеллекта в пределах 1 2 5 («отлично»)- 1 1 5 («очень хорошо»). Среднее звено управляющих и их резерв (наиболее 400 человек) имели уровень интеллекта не ниже 95 («хорошо») и лишь 4% от числа прошедших тестирование наиболее 1200 рядовых ИТР имели уровень интеллекта наименее 95 («удовлетворительно»)».
Т.е. на Воронежском заводе Буша взяли бы на должность не выше начальника караула вахтеров, а в США он, гляди-ка, президент, по иным странам ездит, учит.
Вот, например, западные информационные агентства докладывают:
«Говорят, что до 11 сентября президент США Джордж Буш считал «Талибан» баварским духовым оркестром. Сейчас президент самой «могущественной» в мире цивилизации благодаря собственному «разностороннему» образованию опять сел в лужу.
Кондолиза Райc, советник президента США по государственной сохранности, посодействовала собственному шеф у выпутаться из противного положения. Во время встречи 2-ух американских президентов - Джорджа Буша (США) и Фернандо Кардозу (Бразилия) - Буш озадачил собственного коллегу вопросцем: «Do you have blacks, too?» («У вас тоже есть темные?»)
Райc, от которой не укрылось, какое удивление вызвал вопрос у бразильца, выручила ситуацию, объясняя Бушу: «Мистер президент, в Бразилии темных, наверняка, больше, чем в США, молвят, что в данной стране больше всего чернокожих, если не считать Африку». Президент Бразилии Кордозу увидел: что касается Латинской Америки, то Бушу еще обучаться и учиться».
Ну и какой уважающий себя аппарат спецслужбы будет вводить в курс дела такого придурка, которого без некий там Кондолизы и памперсов со двора небезопасно выпускать?
Томлисон вспоминает таковой факт. Его агент вскрыл, а следующее прослушивание телефонных дискуссий подтвердило, что консервативная партия Великобритании получила для собственной предвыборной кампании средства от Радована Караджича. (Я считаю это таковым же предательством, как и шпионаж. Шпион получает средства, чтоб сделать что-то в пользу того, кто платит, и партия получает средства для такого же. В чем здесь между ними принципиальная разница? Но Том-лисон человек западный, потому он увидел тут лишь предмет политического скандала.) Томлисон составил секретное донесение, приложил к нему записи телефонных дискуссий и выслал наверх по инстанциям. Как он пишет, донесения разведки по имеющимся правилам поначалу проходили положенные инстанции в МИ-6, а потом в МИДе, в кабинете министров и лишь после чего ложились на стол премьеру для принятия решения уже с мнением всех этих заинтересованных инстанций.
Но в данном случае случилось последующее. Томлисона вызвал секретарь директора МИ-6, чиновник чрезвычайно высочайшего ранга и практически заместитель директора, которого Томлисон именовал Джадд. (Чтоб не быть предателем, Томлисон изменил имена всех работников МИ-6, которые до него не были известны публике.)
«Шеф решил присвоить этому делу статус суперсекретного, а это означает, что о нем будет доложено лишь премьер-министру. А в а ш е донесение я приказываю убить. - Джадд протянул мне бланк, в каком я должен расписаться, чтоб донесение было официально списано в макулатуру. И хотя я знал, что поступаю некорректно, выбора у меня не было и я подписал бумагу. - И вы не обязаны никому говорить ни о донесении, ни о его содержании, - добавил Джадд угрожающе, когда я уже собирался уходить».
Сам Томлисон никак не комментирует этот эпизод, он ему нужен, чтоб объяснить, почему его без очереди выслали за границу (английские разведчики работают три года дома, три года за границей, и так до пенсии). А мне любопытно, откуда у Томлисона уверенность, что Джадд показал его донесение директору МИ-6, а если показал, то откуда понятно, что директор МИ-6 устно доложил о этом премьеру Англии?
Но я желаю направить ваше внимание даже не на это, а на то, что Томлисон не высказал ни мельчайшего удивления либо возмущения тем, что сверхважную информацию о предательстве фаворитов тори не узнали те, кому по закону ее полагалось знать, а это означает, что схожая практика для самого Томлисона не была диковиной, т. е. даже он, диссидент МИ-6, считает ее само собой разумеющимся делом.
И очередное. Джадд объяснил Томлисону свое решение: «Если эта информация станет достоянием гласности, она может послужить предпосылкой отставки правительства». Другими словами в Англии не люд решает, иметь ему в правительстве данных подонков либо заменить на наилучших, а некий никому не узнаваемый Джадд из спецслужбы.
Тогда откуда же у нас уверенность, что президент Буш и назначенные им директора ЦРУ и ФБР знают, что вправду творится в этих ведомствах? Ведь этих ведомств 70 (!), и совсем разумеется, что избранная власть в США о делах в ЦРУ и ФБР знает ровно столько и лишь то, что эти службы желают, чтоб она знала.
А нам разумно придти к выводу, что сейчас спецслужбами реально правят не их официальные главы - не политики, а никому не известные кадровые руководители, для которых эти спецслужбы являются и средством к жизни, а, может быть, и целью жизни. И которые по данной причине всю работу спецслужб нацеливают на их самосохранение и развитие, вероятнее всего, руководствуясь старенькым принципом: «Что отлично для ЦРУ (ФБР, агентству по борьбе с наркотиками и т. д. и т. п.), то отлично и для Америки».